蘇某系某機械制造有限公司職工。某日蘇某提前約10分鐘下班回家，行至一交叉路口時與面包車相撞，送至醫院，診斷為左鎖骨粉碎性骨折，后經交警部門事故責任認定：蘇某不承擔該事故責任。擇日，蘇某提出工傷認定申請，市人力資源和社會保障局經調查作出工傷認定決定，確定蘇某所受傷害為工傷。某機械制造有限公司不服，申請復議后提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定決定。

分歧

第一種意見：早退不屬上下班途中，不應認定為工傷。蘇某在正常工作時間內，未經批準，也無其他正當理由的情況下，私自提前下班，該早退行為屬于擅自離崗，不屬于正常的下班，早退途中發生的交通事故傷害當然不能認定為工傷。

第二種意見：早退仍屬上下班途中，應認定為工傷。蘇某發生事故當天其大約提前10分鐘下班，早退屬于違反勞動紀律的行為，其應承擔相應的違反勞動紀律的責任，但早退不影響蘇某發生交通事故是在下班途中的性質認定，也不能以早退為由否定職工獲得工傷賠償的權利，且蘇某也符合其他法定條件，應當認定為工傷。

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

1.《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定工傷。但對何為上下班途中未做明確的界定?！豆ｋU條例》的立法目的是為了保障職工的合法權益，在法律條文規定不明確的情況下，應從立法目的出發，作出有利于職工的解釋?！豆ｋU條例》取消了原來《企業職工工傷保險試行辦法》對上下班途中規定時間和必經路線的限制，上下班途中工傷認定的范圍也在逐步擴大。從立法目的、法律的變化及條文內容來看，應將上下班途中理解為以上下班為目的的途中。蘇某下班回家的目的明顯，其應屬《工傷保險條例》所規定的下班途中。

2.早退屬于違反勞動紀律的行為，對于該行為，企業有相應的自主權，可以依據規章制度及勞動紀律的規定對職工作出相應處理;而工傷屬另一法律關系，工傷認定是無過錯認定，只要職工在上下班途中發生事故，符合法定條件的就應認定工傷，不能將違反單位規章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。二者系不同的法律關系，不能相提并論。因此，蘇某雖然早退，但不影響其發生交通事故是在下班途中的性質認定。

3.如將早退排除在工傷認定之外，因早退而應承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利顯然不成比例。早退違反勞動紀律，應受到相應的處理，承擔相應的責任;而一旦發生事故，職工受到的損失一般較大，以早退為由否定工傷，既不符合確立工傷保險的目的，也不能為社會公眾所接受。

綜上，蘇某雖然早退，但其在下班途中發生非本人責任的交通事故，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定的情形，所受傷害應認定為工傷。